Эмиль Маркварт: не мытьем, так катаньем?
Создано 27.01.2014 11:14
Тогда муниципальное сообщество сплотилось (в том числе во-круг Европейского клуба экспертов МСУ) и смогло — не без поддержки Конгресса местных и региональных властей Совета Европы — отстоять выборность мэров городов. Назначавшиеся Президентом РФ губернаторы не унимались и в течение ряда лет муссировали эту тему, добившись пусть не полной отмены выборов, но хотя бы имитации некоего «федерального тренда» по замене прямых выборов мэров центров субъектов Федерации избранием из состава депутатов (многие главы городов хорошо помнят эту недавнюю историю противостояния со своими собственными избирателями). И когда, казалось бы, в 2013 году был достигнут политический консенсус по по-воду, мягко говоря, «неоптимальности» такой модели, когда города постепенно стали возвращаться к прямым выборам, — вдруг покатились очередные «пробные шары» в сторону их — теперь уже законодательной — отмены.
И вот уже появляется одиозная законодательная инициатива депутата от ЛДПР «О мегаполисах», чуть позже — некое «исследование» прокремлевского Института социально-экономических и политических исследований, круглый стол ВСМС. Суть всех «внезапно разгоревшихся» дискуссий так или иначе можно свести к очень простому тезису — лишить крупные города права на местное самоуправление, окончательно сделав их — теперь уже по закону — уровнем государственной власти и, соответственно, заменив выборы мэров назначением управляющих со стороны губернаторов (которые, собственно, неустанно лоббируют этот процесс). Обойдутся города без местного самоуправления! А чтобы как-то замаскировать эту непристойность, предлагают дать права низового звена местного самоуправления микрорайонам, районам, ТОС... (К слову сказать, дворовым и уличным комитетам, ТОС и прочим подобным объединениям жителей определенные права и так предоставлены действующим законодательством, а что касается районов в городах — никто и сейчас не мешает создавать там настоящие «ростки» самоуправления, было бы желание. То есть по сути все крутится только вокруг упразднения местного самоуправления в городах.)
Позволю себе высказать свое отношение к данным инициативам. Сразу оговорюсь, что в Европейском клубе экспертов местного самоуправления в настоящее время также идет обсуждение подобных инициатив, и в данном случае моя позиция полностью разделяется членами Клуба, который планирует отстаивать ее повсеместно.
Итак, принципиально отношение и к законодательной инициативе, и ко всей этой дискуссии — абсолютно отрицательное. Особый цинизм в том, что эти раз-говоры ведутся в дни юбилея Конституции России, заложившей фундамент для строительства современного, самостоятельного и сильного местного самоуправления в России. Увы, в отсутствие хорошего архитектора и четко-го осознания общественного интереса и видения перспектив на этом фундаменте вырастает все более уродливое здание. Не менее циничным представляется и то, что дискуссии развернулись непосредственно перед и сразу после выступления Президента РФ с ежегодным Посланием, в котором нет ни малейшего намека на возможность или необходимость подобных изменений. То ли подавляющее большинство людей за десятки лет обучения в школах и вузах так и не смогли научиться читать и слышать, то ли горстке людей известно, что произнесенное Президентом РФ не имеет никакого отношения к тому, что на самом деле имелось в виду (ну, видимо, обладают они некими особыми способностями...).
Если говорить непосредственно о законопроекте «О мегаполисах», необходимо от-метить, что нет ни одного легитимного основания, в связи с которым городам-миллионникам необходим был бы некий иной статус, нежели всем остальным городским округам. Города-миллионники ничем не отличаются от городов с населением в 800 тыс. или 700 тыс. жителей, если только не считать того, что в них обычно сконцентрировано побольше ресурсов. К слову сказать, критерий в один миллион жителей также крайне относителен и изменчив. Поясню. Например, с целью «дотянуть до заветного рубежа» вполне можно присоединить пару-тройку соседних городов и поселков — и не важно, что при этом нарушаются права жителей этих территорий. Или другой «тренд». Как известно, численность населения России уменьшается, и это затрагивает не только малые города, но нередко те же миллионники — целый ряд из них балансирует на грани этого миллиона; уже и приписок, и присоединений не хватает — сегодня миллион есть, а завтра его уже нет. И что, каждый раз менять систему управления?
На самом деле основной смысл законопроекта (и всех дискуссий вокруг «превращения» городов в уровень государственного управления) лежит на поверхности: прибрать к рукам наиболее привлекательные активы (которые в основном и сконцентрированы в наиболее крупных городах), предоставить чиновникам от государства возможность без лишней мороки и без посредников распоряжаться муниципальной собственностью и муниципальными финансами, являющимися — к слову сказать — собственностью жителей. Падение доходов федеральной казны вкупе с растущими аппетитами государственных чиновников и силовиков предполагается, видимо, компенсировать «отъемом» средств у более слабых, зависимых уровней. В этом контексте необходимо отметить, что местному самоуправлению приходится все время играть с государством не только на поле и по правилам последнего, но еще и в условиях, когда государство к тому же и судья, да собственно и правил-то не знает!
Не секрет (мы этому учим студентов), что местное самоуправление за-родилось именно в городах. И именно города всегда являлись и продолжают являться источником его силы и развития, так что следует признать: те, кто хочет лишить города местного самоуправления, откровенно вредят местному самоуправлению и развитию. Именно города, а не районы внутри города, являются интегрирующим началом, дающим чувство самоидентификации, сопричастности каждому жителю. Именно на уровне города его интересы проявляются и реализуются в наибольшей мере. Именно здесь его непосредственное участие в общегородских делах наиболее важно! Европейский опыт допускает одноуровневое местное самоуправление на уровне городских районов для случаев, когда город является самостоятельным государственным образованием (например, субъектом Федерации, как Берлин и Гамбург в Германии, Москва и Санкт-Петербург в России) — здесь выстраивается совершенно иная конструкция отношений и разделения ответственности. В остальных случаях в городах, не-зависимо от численности населения, либо существует двухуровневое местное самоуправление (город и район в городе с разграничением местных задач), либо они являются единым муниципалитетом. При этом важно заметить, что в европейских странах последние десятилетия явно преобладает тенденция расширения прав городского местного самоуправления. Впрочем, похоже, что европейский, да и мировой опыт на данном отрезке истории не слишком интересен России, которая в очередной раз упражняется в «особости своего пути». Применительно к построению такого «особого» местного самоуправления на память приходит анекдот проработника оборонного предприятия, у которого все время вместо швейной машинки получался автомат Калашникова.
Позволю себе предположить, что и законопроект «О мегаполисах», и заявления о возможности отмены местного самоуправления на уровне городов в целом вступают в противоречие не только с требованиями Европейской хартии местного самоуправления, но и с нормами российской Конституции. (Слово «предположить» использовано в данном случае только потому, что развернутый юридический анализ упомянутого законопроекта нами не осуществлялся — большинству экспертов он кажется откровенным ляпсусом, — а доклады и заявления юридической экспертизе мы не подвергаем.)
В завершение хотел бы обратить внимание на то, что в 2013 году на разных площадках и в разных форматах стартовал процесс разработки и обсуждения Концепции развития местного самоуправления в России. Необходимость выработки средне- и долгосрочной стратегии в данном вопросе отражена в том числе и в резолюции Всероссийского съезда муниципальных образований, состоявшегося 8 ноября в г.Суздаль. Убежден, что эта задача, собственно, и является на сегодняшний день приоритетной. Необходимо сначала определиться со стратегическими целями развития местного самоуправления, выявить основные направления достижения этих (легитимных, обоснованных и реальных) целей, спрогнозировать и проанализировать развилки на этом пути — и лишь затем определить комплекс мер (в том числе правового характера), призванных добиться поставленных целей. Упорство, с каким предпринимаются очередные по-пытки поставить телегу впереди лошади, было бы более уместно в других делах. Предлагаемые скоропалительные решения (значительная часть которых, к слову, исходит от лиц, мягко говоря, мало знакомых с реальным местным самоуправлением), по нашему мнению, не имеют под со-бой каких-либо серьезных оснований, польза от таких идей весьма сомнительна, а вред уже сейчас довольно очевиден.
Источник: Журнал "Муниципальная Россия"
