• 

1. Решение Татарского районного суда от 14.05.2012 года по жалобе главы администрации Яркуль-Матюшкинского сельсовета Усть-Таркского района НСО Проценко С.Н. на постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Бабинцева О.В. от 20.04.2012года по делу об административном правонарушение в отношении главы администрации Яркуль-Матюшкинского сельсовета Проценко С.Н. по ст. 8.2 Ко АП РФ.

2. Решение Чановского районного суда от 11.07.2012 года по иску прокурора района в интересах неопределенного круга лиц к главе Новопреображенского сельсовета о признании незаконными бездействия администрации сельсовета по организации на территории поселения мест захоронения.

3. Апелляционное определение от 05.07.2012 года по апелляционной жалобе администрации Осиновского сельсовета на решение Куйбышевского районного суда от 5.03.0212 года, которым постановлено: Обязать администрацию Осиновского сельсовета создать маневренный жилищный фонд, предназначенный для обеспечения прав на временное проживание граждан при переселении из ветхого или аварийного жилья, а также при капитальном ремонте или реконструкции жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, в срок до 01 июля 2012 года.

4. Судебная практика по применению норм ст.34 Федерального закона от 6.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

5. Судебная практика по применению норм ст.35 Федерального закона от 6.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

6. Судебная практика по применению норм ст.36 Федерального закона от 6.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

7. Судебная практика по применению норм ст.37 Федерального закона от 6.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

8. Судебная практика по применению норм ст.38 Федерального закона от 6.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

9. Судебная практика по применению норм ст.39 Федерального закона от 6.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

10. Судебная практика по применению норм ст.40 Федерального закона от 6.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

11. Судебная практика по применению норм ст.41 Федерального закона от 6.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

12. Судебная практика по применению норм ст.42 Федерального закона от 6.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июля 2011 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и граждан И.И.  Болтушенко и Ю.А. Гурмана»

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

15. Определением Высшего арбитражного суда РФ от 11.09.2009 года № ВАС-12083/09 отказано обществу с ограниченной ответственностью в пересмотре в порядке надзора судебных решений об отказе удовлетворении требований общества незаконным бездействия Администрации Кочубеевского муниципального райна Ставропольского края, а также обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность общества земельного участка. Общество, обращаясь в суд, ссылалось на то, что при подаче заявления о приобретении земельного участка в собственность оно предоставило надлежащим образом оформленные документы в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ. Между тем, судами установлено, что неосуществление администрацией действий по предоставлению обществу испрашиваемого в собственность земельного участка связано с отсутствием в документах общества необходимых сведений о границах названного земельного участка, а также противоречиями в данных о том, к какой категории земель относится участок. Оценивая законность действий администрации, суды всесторонне исследловали  имеющиеся в деле доказательства и установили, что представленный обществом кадастровый паспорт и иные документы подтверждают доводы администрации о расхождениях в категории земель и неопределенности границ земельного участка. При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о невозможности индивидуализации земельного участка по имеющимся документам для его последующей продажи в качестве объекта недвижимости согласно полжениям гражданского и земельного законодательства.

16. Определением от 02.02.2010 года № ВАС-17384/09 Высший арбитражный суд РФ подтвердил правильность выводов судов, которые отказали федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию в лице конкурсного управляющего в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области о прeдоставлении в аренду земельного участка на основании того, что точные границы испрашиваемого предприятием земельного участка не были определены. Сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном, внесены в государственный земельный кадастр без проведения межевания. Суды сослались на письмо Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области от 29.10.2007 N 495, а также имеющуюся в материалах дела выписку из государственного земельного кадастра, выданную для целей проведения работ по межеванию. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на дату обращения предприятия в управление Росимущества, землеустройство в обязательном порядке проводится в случае предоставления и изъятия земельных участков. Поскольку точные границы и координаты земельного участка не определены, суды посчитали, что управление Росимущества обоснованно предложило предприятию провести работы по уточнению его границ.

17. Решение Новосибирского областного суда по административному делу № 7-246/2010 г. от 09.06.2010 о применении малозначительности правонарушения в сфере муниципального заказа (ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ)

18. Решение Новосибирского областного суда по административному делу № 7-290-2010 от 29.06.2010 о применении малозначительности правонарушения в сфере муниципального заказа (ч.ч.2, 4 ст. 7.30 КоАП РФ)

19. Решения Новосибирского областного суда от 29 июня 2010 года по административному делу № 7-291-2010 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Главы Чулымского района Артемченко А.И. как руководителя уполномоченного органа по размещению заказов для муниципальных заказчиков района.

20. Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 31.05.2010 года № ВАС-6266/10 в передаче дела по заявлению о признании незаконным отказа местной администрации в виде выписки из протокола комиссии по приемке объектов в переводе жилого помещения в нежилое для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд сделал правомерный вывод о необходимости получения согласия всех участников общей долевой собственности многоквартирного дома на перевод спорного помещения из нежилого в жилое.

21. Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2010 г. № ВАС-8130/10 было отказано в передаче дела по заявлению о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления в части перевода квартиры из жилого в нежилое помещение для пересмотра в порядке надзора судебных актов по той причине, что суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что не было получено согласие участников общей долевой собственности многоквартирного дома на перевод спорного помещения. Позиции судов нижестоящих инстанций были основаны на следующем.

22. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2009 г.  - отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся на территории администрации сельского поселения скотомогильник (биотермическая яма) является несанкционированным местом для захоронения биологических отходов, и не является объектом муниципальной собственности ответчика, не стоит на балансе последнего, бюджетом сельского поселения на 2008-2010 г.г. денежные средства на создание скотомогильника (биотермической ямы) не предусмотрены.

23. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 г., коллегия определила, что вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества.  Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает. К полномочиям местной администрации отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ясы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора. Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в силу пункта 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 года № 13-7-2/469, может быть возложена только на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении (на балансе) которых находятся эти объекты.